Creo que Disney debería volver a sus orígenes y no pensar tanto en los efectos especiales, con una historia bien contada, con un buen guión, se vende sola. No soy de la idea de prolongar la historia con muchas secuelas.

Hacer algo nuevo es mucho más arriesgado que explotar lo que ya ha tenido éxito en taquilla. Además, con la piratería, el negocio ya no está saliendo tan rentable. Si bajas el coste de una película, también bajas la calidad y los efectos. Además, hay mucha más competencia, y eso también hace bajar el precio del producto.

La propia coletilla de Disney ejemplifica el caso: la FACTORÍA de sueños.xD

sensación de desconcierto en los peques no, sensación de indiferencia que es peor...

La solución no debería pasar por explotar al máximo las "franquicias" de películas anteriores (como está haciendo el resto de la industria cinematográfica), sino en trabajar en historias originales que no discriminen a nadie. Historias para todos los públicos.Y ya que estáis con "Wall-E", sinceramente, no me gustó nada. Me dejo con una sensación de "vacío", esperaba mucho más de ella. Ni quiero imaginar la sensación de desconcierto que pudo provocar en los más pequeños.

Cuando me refiero a que Cars no funcionó con los niños, es que, aunque efectivamente, no es para un público adulto, por la propia temática, primero, no funciona lo mismo el Nascar en USA que en el resto del mundo (es más, pregúntale a un niño europeo qué es Nascar...) y segundo, cuando el tema central de una película son los coches, te estas eliminado de un plumazo el 50% de la audiencia potencial: las niñas.Es como si dices que en la película de la Barbie, les gusta por igual a los niños que a las niñas (sin entrar a valorar la calidad de la peli).En cambio una película como Los Increíbles... eso sí que para TODOS los públicos.

Pues teneis razón todos.. ofú que blog mas bien visitao macho xD. Por un lado está que se presupone que el público objetivo (hoy por hoy) es el de los niños, pero desde mi punto de vista (yo difiero con manu, ya que pienso que a mi no me gustó naaada cars por ser demasiado infantil) las peliculas de Disney desde Monsters SA (inclusive) no han sido demasiado infantiles y han sido máquinas de hacer dinero.Por otro lado está el tema que se supone que en Pixar hacen arte desde el guion hasta la parte técnica. Pero no dudo que aunque el objetivo sea mas infantil, no sean capaces de hacer una pelicula constante.Por otro lado está el de la contención de gastos. Para mi la mejor peli de Pixar de ver es Ratatuille y no entiendo el gasto desmesurado de presupuesto en Wall-E (por lo menos en su segunda parte) a no ser que sea en la campaña brutal de marketing, en lo que ya no entra el estudio, si no es la propia Disney la que se ha encargado de pulir el dinero.De todas formas, la sombra de Jon Lasseter algo tendrá que ver. Aunque hay una cosa que no entiendo, ya que Disney va a sacar su nueva peli de animación 2D claramente enfocada a niños y seguramente con la supervisión creativa de pixar, por lo que no se es por qué no siguen el camino de diversificar las temáticas en la animación, ya que en algú momento saldrá un buen estudio (será "blur" con "El bruto" ?) que hará que cambie la concepción de la industria (otra vez).Un saludor!!

Entiendo perfectamente cómo ves las cosas y estoy totalmente de acuerdo contigo, pero sí que es importante saber porqué se pagan las cantidades que se pagan y que se espera de reporte. Pixar es la única compañía que puede permitirse el lujo de emplear todo el tiempo necesario para producir una película de animación (y eso es carísimo).En todo caso, y este es un dato que hay que tener MUY en cuenta (pese a hacer las mayores joyas de la animación) desde hace ya varios años, a "pasado" olímpicamente de los niños. Ni Cars, ni Ratatouille ni Wall-E son para niños. La primera como mucho para niños (pero las niñas pasan de todo), con la segunda (maravillosa) los niños no entienden en muchos casos de qué se está hablando y desconectan enseguida, y la tercera, una peli con 2 personajes y que además están 90 minutos sin hablar...Conclusión: los niños se desilusinan con Pixar no van a ver la peli y por consiguiente, no compran el muñeco ni en el McDonalds ni en se lo piden para navidad.Me parece que es una apuesta tan válida como cualquier otra, pero hay que saber a que se juega y que resultados se quieren obtener.No estoy de acuerdo con las "segundas partes" y menos en Pixar, porque me parece que se está desperdiciando el tiempo y el talento de verdaderos genios de la animación, pero la otra versión de "como soy Pixar no me importa si le gusta o no a los niños", creo que tampoco es buena.(lo digo como aficionado a la animación y como padre de una niña que le encanta la animación y está como loca por volver a ver una peli de Pixar "como las de antes"). Se puede

Hola Manuel :)No te quito razón pero lo malo es cuando se cruza la "frontera" y lo único que tienen en mente es producir beneficios y más beneficios. Disney tenía a los más pequeños (y a sus padres) en el bolsillo hasta mediados de la década de los 90 con sus películas de animación... hasta que las historias bajaron el listón y surgió entre las sombras una joven compañía llamada Pixar, que posteriormente abrió el camino a otras tantas como las divisiones de animación de Dreamworks y Sony, Blue Sky Studios, etc.Todo un gigante como Disney se ha visto en peligro de extinción por su mala gestión, por no cuidar la calidad de sus producciones, no solo a nivel artístico, también a nivel de guión, de historia.Es un arma de doble filo esto de los resultados económicos, ya veremos como evoluciona el asunto y si es positivo tantas segundas partes (que ya se sabe que es lo más fácil de plantear y reutilizar).

Cuando Disney pagó lo que pagó, también hay que preguntarse qué se espera a cambio.Nadie regala nada y menos Disney. Si pagan millonadas, esperan recaudar millonadas.Por supuesto a mí también me maravilla la calidad artística de Disney, pero eso tiene que ir acompañado de unos resultados económicos por los que se ha invertido tanto.