Desde el barrido de imagen que Autod€$k hizo a su subsidiaria Discreet (algún lumbreras de marketing), todos los esfuerzos deben haber sido poner el logo de Autodesk por donde quiera. Dudo mucho en la estrategia de portar operadores de los sistemas avanzados de Discreet, a Combustion. La *competencia de Combustion es Shake y es Fusion. *AE es para mi lo mismo que Max, una caja vacía que sin plugins solo puedes ponertela en la cabezota y golpearte con ella en la pared. Ha pasado mucho tiempo desde la versión 4 de Combustion, como para que tengan la caradura (cara de $$$$$) de vender una nueva versión, que solo es el Combustion 4 + Color Warper. De la 3 a la 4 portaron el Diamond Keyer, pero alguna cosa más hicieron. A mi me gusta Combustion como el que más, pero necesita importantes actualizaciones. Rendimiento, reescritura de OpenGL, añadir un sistema de nodos real, manteniendo la composición por capas. Lo que no me gusta nada es Autod€$k. Es una empresa identica filosofía y política que Micro$oft y Adob€. Productos de calidad sin igual. Microsoft: Todos conocemos los productos de calidad de Microsoft. Adobe: ¿Cuántos conocen los productos de calidad de Adobe? Su producto estrella, (y el único que merece la pena) es Photoshop, y han necesitado 8 versiones para tocar el pésimo motor gráfico que hasta su versión 8 tenía. NO hace falta comentar nada más. Autodesk: Su producto estrella: AutoCAD. Programa obsoleto donde los haya. Desde su versión 2000, no han hecho otra cosa que redibujar los grafismos de los iconos, mientras el mercado de herramientas CAD, demanda una producción que sin parametría es imposible. ¿Cuántos años van a necesitar para implementar parametría en AutoCAD?. MicroStation era parcialmente paramétrico desde que nació. No hace falta comentar más. Mi conclusión: Si Combustion muere será por la incompetencia de Autodesk. Y con su patetica visión del mercado aún comenzaremos, lamentablemente, a divisar la agonía de Flint/Flame/Inferno, cuyo sector es infranqueable por plataformas de escritorio.

Ricardo. puedes decir qué plugin es ese de las máscaras degradadas???... se agradece el tema :)

La pena de combustion es el módulo de Paint que si lo actualizasen podría competir con AE en materia de motion graphics. Yo siempre en combustion, pero hay determinadas escenas en las que no tengo más remedio que utilizar After, sobretodo por el stroke, así como determinados plug-ins.

Yo con Blackmagic no he tenido problemas, pero no he llegado a trabajar en 2k y por supuesto 4k. De la aja hablan muy bien también así que no creo que tengas problemas con ninguna.

Jajajj! De guerra nada, paz y amor universal entre los "nerds" de este mundillo ;-))) Que, a este paso, acabaremos como críos discutiendo si la XBox o la Ps3 es mejor... ;-)))) Por cierto, respecto a tu pregunta... pues ni idea chico, parece que la Multibridge es más potente, pero en esto... me has pillado :-)

Guerraaaa. No sabia todo eso del After Ricardo. Nunca te acostarás sin saber una cosa más. Muchas gracias. Para cuando vuelve la guerra del max/maya??, es broma. Pregunta técnica: ¿Qué tarjeta compraríais para 2k?. La Kona 3 o el Multibridge Pro?.

Umm... XeonDV, si dices que trabajas con After, me dejas de una piedra... debe ser que trabajas con una versión 6.0 o algo así, porque... 1) Sí, claro que After tiene sombras en composiciones 3D. Y diferentes tipos de luces, etc. 2) También tiene árbol esquemático, aunque es igual que el de Combustion... muy bonito para mirar, pero nada más. 3) Claro que tiene warp! Y del que funciona, no como el de Combustion, que en "determinadas" escuelas (sabéis cuáles) ;-) ni siquiera se enseña, porque según el profesorado "no vale para nada". 4) Máscaras degradadas? Pues no de fábrica, pero un pequeño plugin (70 euros??) te las pone a tu disposición. En fin, que tiene muchas, muchísimas cositas, pero como dije mucho más arriba... el futuro es Nuke o Fusion, o el juguete que Apple tenga bajo la manga el año que viene para cambiar Shake. Por la misma regla de tres que se comentaba también arriba (el precio), nadie usaría FFI por el precio... y claro que se usa. Si estás en un sitio que se precie, lo que primará será la calidad, y no el precio, que es de lo que estamos hablando aquí! Un saludo y a seguir componiendo, con lo que sea, donde sea!!! :-) (Por cierto, uso Combustion también... que no quiero empezar una guerra por estos queridos lares!!!!)

Antes que nada, algunas puntualizaciones. Particle Illusion no es de Autodesk. Simplemente fue una implementación de su software igual que fue la implementación de los plugins de re:vision. Un parche, vamos. Y Shake ya no se desarrollará más aunque siguen vendiéndolo. Su sucesor está claro cuál es. Xeondv ha dado en el clavo en algunas cuestiones interesantes pero que atañen sobretodo al ámbito corporativo. Yo trabajo con Combustion casi exclusivamente y a raíz de la filtración de la página con las características de C* 2008 empecé a buscar un posible sustituto. De todos los que me he mirado: AE, Fusion, Shake, Motion... ninguno me ha convencido. Y que conste que hoy en día considero que en prestaciones le pasan ya la mano por la cara a C* ¿pero qué pasa? Pues que para un entorno corporativo, como bien dice XeonDV, un programa ya puede tener los cuarenta mil plugins que quieras que si no es productivo, se puede ir a paseo. ¿Qué quiero decir con esto? Sencillo... donde estoy tenemos una granja de render de 6 ordenadores que no se necesitan tocar para nada para cada proyecto. ¿Habeis probado lo mismo con AE? No os molestéis... tardareis más que el propio render. Fusion es muy bueno... tan bueno como caro, y te cobran por la versión de render en red, así que desde el punto de vista económico, va a ser que no. Mención aparte merece Motion. Me quedo con muchas ganas de seguirlo de cerca a sabiendas que aún le quedan cosillas por mejorar. La misma característica del render en red, creación de luces volumétricas y sombras duras/blandas y sobretodo estabilidad... pero si el salto que ha pegado de la versión 2 a la 3 se repite con el paso de la 3 a la 4... ufff me da a mí que no me lo pensaría mucho. Si os dais cuenta poco a poco van incorporando cositas de Shake. Actualmente ya es un software que para autónomos va que ni pintado. Y seguro que en el futuro más de una empresa se va a pensar hacer el "switch". Tampoco hay que descartar de buenas a primeras a C*. Tened en cuenta que ha habido un cambio importante en las estructuras de Autodesk y que el actual equipo de desarrollo de C* lleva solo un año currando y han tenido que sacar los universales de Mac y la versión 2008 de mac que sale a la venta conjuntamente por primera vez. Hoy por hoy a mí por lo menos no me queda otro remedio que seguir con Combustion y darle un nuevo (y seguramente último) voto de confianza. Felicidades por el blog. Veo que comparte varios intereses con el mío. Saludos.

Estoy con vosotros de que el after es mucho mejor para el motion graphics, por sus plugin y etc.. Pero eso de que es mejor que combustion en postproduccion, no estoy muy de acuerdo. Soy grafista en una television nacional y uso After Effects, soy operador freelance de Combustion y Shake en cine. ¿Habéis trabajado con After Effects a 4K o a 2K?, ¿tiene el After sombras en la composicion 3d?, ¿tiene el After un arbol esquematico?, ¿tiene warp el After?(de esto no estoy muy seguro) ¿tiene el After degradado de mascaras (una cosa muy importante en postpo) selectivo? solo puedes ponerle un degradado todo por igual a la mascara... Los sistemas avanzados como Flint, Flame, Inferno, al abrirlo por primera vez te das cuenta que son muy toscos, y no tienen muchos plugin ni millones de nodos/efectos como tiene el After, eso no quita que sean muy buenos. La conversion del formato DPX en After es malísima, tanto en visualizacion, como tirar render a dpx. Todo esto se puede comparar con el max/maya, el max tiene un boton para todo y lo hace al momento, y maya tardas 2 ó 3 pasos mas, pero es mas customizable el resultado (no se si me explico). No creo que After sea el rival en el mercado de Combustion, mas bien lo son como habeis dicho el Shake, Nuke, Fusion. El Combustion 2008 tiene pinta que será más de lo mismo, Autodesk la ha jodido y para arreglarlo le meten el Color Warper, espero por lo menos que corrijan algunos fallos. "Completamente de acuerdo, Miguel. Al final, lo importante es hacer cosas chulas y dejar a la gente con la boca abierta!!! ;-)" Yo también estoy de acuerdo. Arriba Dimension 2.5.

Completamente de acuerdo, Miguel. Al final, lo importante es hacer cosas chulas y dejar a la gente con la boca abierta!!! ;-)

Ricardo, estoy totalmente de acuerdo que con After Effects se pueden hacer las mismas tareas que con Combustion en tema de postproducción, pero no a la inversa en cuestión de animación gráfica, al menos en facilidad :) Ponerse a trabajar con After Effects es muy intuitivo y directo, algo que no comparto por mi breve experiencia con Combustion. Los rivales de Combustion a mi entender son esos, Fusion o el propio Shake, más orientados a postproducción que a animación gráfica. After Effects y su colección de plug-ins, le dan una versatilidad enorme, unido a su interface sencillo y accesible para cualquiera. Con todos ellos se pueden realizar los mismos trabajos, pero con unos se llega al resultado final más fácilmente que con otros y por supuesto, para gustos los colores. Cada uno estará más cómodo con uno que con otro.

Umm... la verdad es que la competencia directa de Combustion es, precisamente, After Effects. De hecho, AE dispone de más y mejores posibilidades de postproducción pura que el propio Combustion, aunque por alguna razón su nicho de mercado siempre han sido los Motion Graphics. Mirad por ejemplo Keylight, considerado por muchos el mejor keyer que existe, y que es el más usado con diferencia a nivel profesional... y está integrado en las versiones pro de AE. Combustion tiene tantos problemas por lo que es, una combinación de tantos antiguos y buenos programas que los ingenieros de Autodesk o Discreet no han sabido actualizar: Edit, Particle Illusion... La flagrante falta de un buen sistema nodal, de un análisis en condiciones de motion flow, de un tracker de más de cuatro puntos que funcione, de channel math en condiciones, de unos keyer que no parezcan estar hechos exclusivamente para cromas grabados en las mejores condiciones... Una auténtica pena, porque es un software al que le he cogido cariño, pero como demuestran los DVD de Gnomon y cmiVFX que tengo encima de la mesa... ha llegado el momento de dar el salto a algo mejor.

Que Combustion ha perdido terreno es evidente, especialmente tras la popularización de su "nueva" competencia, como Shake, Fusion o Nuke. Ésta es la competencia real de Combustion, sistemas de postproducción pura. After Effects y Motion estarían más encaminados a la animación gráfica. Fusion sigue su imparable escalada. Nuke, ahora está disponible al gran público, cuando antes era un software interno de Digital Domain. Y Shake, está en "reposo", a la espera de que Apple anuncie su sucesor. Yo personalmente, claro está, esperaba muchísimo más de Combustion 2008, después de varios años tras el lanzamiento de la versión 4. Un programa reescrito que siguiera el ritmo marcado por Fusion. Pero no deja de ser un parche, con unas pequeñas mejoras lo que trae el 2008. Un saludo y gracias por leer el blog :)

La verdad es que es una pena. Yo he echo cursos de Combustion, y lo he utilizado bastante, pero desde el Motion 3, con su juego de cámaras, las partículas 3D con solo seleccionar un botón.... y la integración con los demás programas de Apple, ya no lo utilizo. Se pierden en los nodos, se complican la vida, y sobretodo.... está parado. Es un soft muerto, como Director. No tiene nada que hacer entre After Effects y Motion.

Combustion 2008? Es increíble lo poco que ha evolucionado este software, y lo mal que está tratando Autodesk a sus usuarios con sus pocas ganas de actualizar sus ya anticuadas prestaciones... Frente a éste, y a años luz, quedan los Fusion, Shake, Nuke... Programas legendarios que funcionan en máquinas relativamente humildes y que sacan adelante, día a día, todo el trabajo de composición en el mundo del cine y la TV. A ver si aprenden, señores de Autodesk... :-)

Bueno, excelente sitio ante todo!, en cuanto al Combustion realmente era un fanático de este software allá por el 2005, cuando se llevaban como hermanos con el 3ds max. Hoy en día ya ni lo uso, luego de pasarme de Windows a Ubuntu y de Ubuntu a Mac la única opción que me acompañó siempre fue Blender, y mi sorpresa fue que al aprenderlo comencé a hacer las mismas cosas que hacía en Combustion!. Bueno excelente blog , otra vez!. Hasta pronto. Por último te dejo una preguntita: ¿Por qué tantos software de la línea Autodesk con nombres similares y prestaciones similares?. Comprendo la diferencia entre Combustion y Shake, pero Flame, Fire, Smoke, Flint, y alguna llamarada más me confunden un poco!.